Czy zgodność oznakowania z rozporządzeniem (UE) nr 1169/2011 oznacza, że przedsiębiorca nie ponosi już ryzyka na gruncie przepisów o nieuczciwych praktykach handlowych?
⚖️ W wyroku z 30 kwietnia 2026 r. (C-301/25 Lidl Italia) TSUE odpowiedział: nie zawsze.
Sprawa dotyczyła makaronów, na których opakowaniach eksponowano włoskie pochodzenie produktu oraz informację o przemiale pszenicy we Włoszech. Sama pszenica pochodziła jednak z UE i spoza UE.
Włoski organ ochrony konkurencji uznał, że sposób prezentacji mógł sugerować konsumentom również włoskie pochodzenie surowca i nałożył na Lidl Italia karę w wysokości 1 mln euro.
Spółka argumentowała, że skoro sprawa dotyczy informacji o żywności, zastosowanie powinno mieć wyłącznie rozporządzenie (UE) nr 1169/2011.
❌ TSUE nie podzielił tego stanowiska.
Trybunał wskazał, że przepisy dotyczące informacji o żywności oraz regulacje o nieuczciwych praktykach handlowych mogą być stosowane równolegle. Sam fakt, że oba akty odnoszą się do tego samego oznakowania, nie oznacza jeszcze kolizji przepisów.
Jednocześnie TSUE podkreślił ważne zastrzeżenie – jeżeli oznakowanie spełnia wszystkie wymagania art. 7 rozporządzenia 1169/2011, to co do zasady nie powinno zostać zakazane wyłącznie na podstawie przepisów o nieuczciwych praktykach handlowych.
💡 Co to oznacza dla przedsiębiorców?
Ocena zgodności oznakowania nie zawsze kończy się na analizie rozporządzenia 1169/2011. W niektórych przypadkach konieczne jest również sprawdzenie, czy sposób prezentacji produktu nie może zostać uznany za nieuczciwą praktykę handlową wpływającą na decyzje zakupowe konsumentów.
W Centrum Prawa Żywnościowego i Produktowego FOOD LAW wspieramy przedsiębiorców w ocenie zgodności oznakowania, komunikacji marketingowej oraz claimów z wymaganiami prawa żywnościowego i przepisami dotyczącymi ochrony konsumentów.
📞 22 398 60 79
📌 Wiejska 17 lok. 6, 00-480 Warszawa
📧 biuro@food-law.pl
🌐 www.food-law.pl
